Вопросы биографии личности
Современная историческая биография характеризуется большим разнообразием подходов и методов исследования. Проникновение методов исторической антропологии позволило, во-первых, ставить новые задачи, расширить проблематику, во-вторых, более глубоко по- стигнуть внутренний мир человека прошлого.
Наглядным примером является современное состояние биографики такого крупного политического деятеля позднего русского средневековья как Филарет Никитич Романов. Ситуацию с его изучением следует признать двойственной. С одной стороны, именно политическим долголетием объясняется столь частое его появление на страницах работ, посвященных XVI – XVII столетиям. С другой, все более осознается тот факт, что мы еще очень мало знаем о «жизненном мире» Филарета Никитича, а также о культурных основаниях той эпохи, в которой он жил.
Естественно, познанию той далекой эпохи существуют определенные ограничения.
Прежде всего, они касаются количественной и качественной характеристик имеющихся в распоряжении исследователей источников. О человеке XVII в. мы знаем в основном толь ко факты, связанные с его карьерой, административной деятельностью, хозяйством и т.д. Эти данные находятся большей частью в официальных документах. Но явно недостаточно нам известно о самой личности того или иного человека.
1.Источники не сохранили дату рождения Ф.Н.Романова. Ученые, основываясь на ряде косвенных данных, предложили до десятка вариантов. Однако само «отсутствие» даты показательно.
2.Карьера молодого Ф.Н.Романова традиционно рассматривается в контексте политической борьбы возле трона Федора Ивановича, авторитетную концепцию которой создал историк С.Ф.Платонов. В ее основе – завещательный союз дружбы между Романовыми и Годуновыми, переросший в соперничество. Проблема, однако, заключается в том, что мы можем говорить не о факте, а о легенде, созданной книжниками начала XVII в. В соответствии с этим, факты, связанные с пресловутым «союзом», получают другое объяснение.
Это относится, в первую очередь, к так называемой местнической интриге Годунова про тив Ф.Н.Романова. Сегодня становится ясным, что власти в силу своей природы не выгод но было самой организовывать эти процессы. Следовательно, можно считать, что местнические споры с Ф.Н.Романовым были личной инициативой истцов.
3.Требует переосмысления дело Романовых. Очевидно, что здесь мы сталкиваемся с определенной системой родовых отношений, которая определяла само дело. Ведь по тому же сценарию ранее были проведены процессы против Мстиславских и Шуйских. В них также постригали старшего в роде, а младших отправляли в ссылку. Скорее всего, Ф.Н.Романов не был истинной мишенью для расправы, а его пострижение было обуслов лено социальными нормами позднесредневекового русского общества. Таким образом, традиционная картина вражды Бориса Годунова и Федора Романова сегодня выглядит не- сколько схематичной и прямолинейной. Вероятно, что их взаимоотношения имели другие формы.
4.Рассмотрение событий 1598 г. подтверждает тезис о том, что остаточные сведения говорят нам не столько о реальных событиях, сколько об образе события, сохранившемся в исторической памяти. Письма А.Сапеги и некоторые более поздние отечественные и иностранные сочинения передают нам сведения о завещании царства Федором Иванови чем Ф.Н.Романову. Для нас интересен не сам факт достоверности или недостоверности передачи скипетра, а отказ Федора Никитича от него. Ведь это особая модель поведения, которая воспроизводит актуальные представления эпохи – демонстрацию смирения, важнейшей христианской добродетели. Эпизод становится понятным, если мы скажем, что в предвыборной борьбе Романовыми был сконструирован образ с целью демонстрации наиболее ценных качеств претендента.
Показательно отсутствие описания эпизода завещания в более поздних официальных сочинениях Смутного времени, написанных при Михаиле Федоровиче. Связано это с проблемой легитимации Романовых. Одним из главных аргументов на престол являлось родство с Рюриковичами. Однако постепенно его место занимает идея богоизбранности царя Михаила. Легенда о передаче скипетра Ф.Н.Романову была связана с первым аргу ментом. Но с точки зрения божественной справедливости она была уже излишней. Наибо лее наглядно мысль о богоизбранности Михаила Федоровича выражена в Повести о побе дах Московского государства, где сам Федор Иванович передает царство младенцу Ми хаилу.
5.Невнимание к легенде о скипетре при патриархе Филарете обусловлено еще одним обстоятельством. О молодых годах Ф.Н.Романова известно только от иностранцев. Отечественные сочинения, в силу представлений о забвении мирской жизни инока, умалчивают об этом. В связи с этим, неактуально было и упоминать о борьбе Федора Романова за престол в 1598 г. Таким образом, историографическое представление о Филарете Никитиче, упорно продвигающемся к власти и достигшего ее в 1619 г., нуждается в серьезном ограничении, так как сам Филарет не связывал свое прошлое воедино.
6. В историографии тушинский период биографии Филарета Никитича оценивается по-разному. Одним историкам он видится как безгласный пленник, другим – как добровольный и активный деятель лагеря. В последнее время исследователи стремятся к взвешенному взгляду на проблему. Однако недостатком в трактовке поведения Филарета современной наукой является искусственное разделение политической и церковной сфер общества. Но в XVII в. эти два начала были взаимообусловлены.
Одной из преград понимания человека того времени современностью является влияние мировоззрения ученого на предмет исследования. Выход из тупика различных интерпретаций видится в отказе от стремления наполнить текст источника несвойствен ными эпохе смыслами и представлениями. Следовательно, поведение Филарета в лагере необходимо осмыслить в категориях, характерных для культурной среды современных ему книжников. Герменевтический анализ источников, сочетающий в себе контекстуаль ный и ситуационный аспекты, позволяет добраться до неявного для современного челове ка знания, которое, однако, было очевидным для человека XVII в.
7.Скудость информации о плене Филарета Никитича, содержащейся в немногочисленных источниках (Сказание Авраамия Палицына, Пискаревский и Новый летописцы), позволяло исследователям говорить о намеренном забвении Романовыми неприглядных сторон прошлой деятельности патриарха Филарета. Однако сама разнохарактерность ис точников свидетельствует о том, что факт жизни в плену оказался в зоне умолчаний, ско рее всего, в силу своей общеизвестности (данный принцип характерен для любой культу ры). Тем более, что есть основания говорить о фактическом признании Михаилом Федо- ровичем назначения Филарета тушинским патриархом.
Обратившись к самим книжникам, мы видим, что современники не считали Филарета изменником. И этому способствовал ряд причин. Всех попавших в лагерь нельзя одинаково считать изменниками, поскольку были не только добровольцы, но и пленники.
Пленником был и митрополит Филарет. Изменниками также считались преступившие крестную клятву, что воспринималось как тяжкий грех. Но Филарет как священнослужи тель не обязан был целовать крест. Косвенные данные, в частности, приводимые А.Палицыным, говорят также о том, что в плену он оставался верным Василию Шуйскому и не присягал Лжедмитрию II. Таким образом, за Филаретом не числилось тех грехов, которыми характеризовались «еретики и воры» Тушина.
8.Современные исследования показывают, что время кризиса средневековой культуры в России приходится на вторую половину XVII в. Начало XVII в. еще оставалось в рамках религиозного сознания. Следовательно, образ Филарета Никитича, обрисованный книжниками, находится в рамках христианской аксиологии. И может быть вписан в мо дель смиренного поведения. В пользу такого вывода говорят факты надругательства над святителем, описанные в сочинениях Смутного времени. В историографии распространен взгляд, что в это время Филарет проявил себя как фигура первого плана. Но так ли это было на самом деле? Не доказано, что он был инициатором и фактическим главой тушинцев в переговорах с поляками, а также то, что имел решающее значение в свержении царя Василия.
9.В конце правления Шуйского независимые от Москвы переговоры о призвании иноземца на трон вели не только тушинцы, но и многие «чины» от других городов и областей России. Так что приписывать Филарету Никитичу исключительную роль в идее призвания королевича Владислава не представляется целесообразным. Это было широкое социальное явление, в котором митрополит мог быть лишь исполнителем общественного заказа.
10.В историографии популярна точка зрения, что назначение Филарета «великим послом» было именно удалением из столицы опасного для поляков политика. Ее можно принять, если представить С.Жолкевского обычным приспешником Сигизмунда III, исполнителем воли короля, желавшего самому сесть на российском престоле. Однако убедительное исследование Б.Н.Флори показало, что гетман был искренним проводником идеи призвания именно королевича. Очевидно, что Жолкевский не мог послать на переговоры потенциальных противников Владислава, если был заинтересован в положительном исходе задуманного предприятия. Таким образом, Филарет был избран в послы не вслед ствие интриг, а как известный церковный деятель, способный отстаивать интересы госу дарства.
В целом, поведение послов сейчас оценивается однозначно положительно. Однако отметим, что их позиция в течение переговоров не была статичной, а отличалась некоторым динамизмом. Сначала Филарет и Голицын действовали в точном соответствии с наказом. Исходя из новых реалий, наметившихся после нескольких посольских съездов, они готовы были действовать уже по новым правилам.
11.В условиях развала управления государством оставшийся под Смоленском Филарет с товарищами попытался взять на себя часть полномочий, рассчитывая в переговорах прийти к более менее положительному результату. Это касалось прежде всего вопроса о вводе польских войск в город. Дальнейшие неудачи, а также физическая неспособность последовательно осуществлять сопротивление королевскому давлению привели к попыткам сложить с себя посольские обязанности. Для определенной «реабилитации» переговоров в отечественном историческом сознании отметим, что сам августовский договор не был изменническим. Сдача территории полякам не предполагалась, войска интервентов должны были удалиться. Сам новый царь обязан был принять православие и таким образом становился бы «русским», принадлежность к которым определялась тогда по конфессиональному признаку.
12. Идеи «нации» еще не существовало. Основу государства составляла «вера». То есть при его исполнении все прежние общественные устои сохранялись. Сама идея призвания была органична для политического дискурса Древней Руси и Московского государства. И родилась она из мифологемы о природных государях. Причиной Смуты была смерть прирожденного государя. Следовательно, вернуть Божье благословение в страну можно было через призвание представителя «царского корени». Таким образом, Филарет Никитич, выступая за польского королевича, как раз способствовал тому, чтобы страна пришла в равновесие, установился мир и вернулся прежний порядок. И современник ни в коем случае не считал изменой его участие в переговорах. Тем самым в исторической памяти Филарет вполне может быть поставлен наравне с такими деятелями освобождения России, какими были К.Минин и Д.Пожарский.
13.В историографии по вопросу о соотношении власти отца и сына существуют две генеральные линии. Одни ученые настаивают на фактическом правлении Филарета (Кос томаров, Пресняков, Маландин). Другие говорят о реальном соправительстве (Соловьев, Козляков). Данный спор представляет собой пример типичной бинарной оппозиции. Однако отказ видеть в изучаемом явлении определенную неоднородность и изменчивость ограничивает возможности анализа данного института соправительства. Поэтому необходима более широкая программа исследования, включающая изучение социальных условий его функционирования.
14.Харизматическая фигура Филарета как соправителя способствовала укреплению позиций Церкви. Однако аргументов в пользу того, что соправительство представляло собой «симфонию властей», мы не находим. Филарет стал именоваться «великим государем» еще до своего возвращения из плена. Значит, соправительство было оформлено заочно. Этому способствовал семейный характер власти Романовых. Таким образом, следует говорить о светском характере соправительства. Филарет не по своей воле навязал его сыну, а дожидался исполнения своей социальной роли, возникшей благодаря избранию Михаила.
Предпосылкой возникновения соправительства являлся вотчинный уклад. Вотчинным основаниям московской власти не помешала Смута. Важным обстоятельством при этом было то, что государство как владение подразумевалось тогда владением всего рода, к которому принадлежал монарх. Романовы постарались воссоздать старые модели управ- ления, которым и соответствовало соправительство. Социальный же смысл совместного правления заключался в том, что по средневековым представлениям об иерархичности общества сын не мог быть выше отца. Выход из противоречивой ситуации был в том, что- бы Филарет также становился «великим государем».
15.Патриарший сан накладывал существенный отпечаток на статус Филарета в управлении и на его восприятие современниками. Они сомневались в равноценности положений Михаила Федоровича и Филарета. Анализ народных представлений подтверждает, что сакральной ценностью обладал лишь царь. Главенствующее положение царя не могло оспариваться и потому, что сам титул «великого государя» считался ниже царского. Формальная включенность Филарета в систему светской власти была ограниченной. И в светских документах он фигурирует прежде всего как духовный отец, пастырь. Большие полномочия в делопроизводственной практике были у Михаила.
Символическое значение имела и практика написания Филарета «великим государем» со строчной буквы, в то время как Михаила Федоровича – с заглавной. Свои определенные роли царь и патриарх выполняли в посольском и церковном этикете.
С другой стороны, о совместных и раздельных указах можно говорить с большой осторожностью. Например, решение по военным делам принималось от царского имени.
Однако правительственный вердикт за подписью Михаила Федоровича не говорит о том, что Филарет не мог принимать самого непосредственного участия в решении каких-либо дел.
В российской истории явления совместного правления встречались, к примеру, в XII-м, а также в XV-м веках. В сравнении с ними двоевластие Михаила и Филарета обладало специфическими чертами. Оно не создавало правового механизма на будущее, не было оформлено юридически. Противоречивость ситуации сложилась в том, что соправи- тельствовал не сын отцу, а отец сыну. И со смертью Филарета данный прецедент просто уходил в прошлое.
Попытка восстановить совместное правление царя и патриарха актуализировалась в середине 17 века. Именно она и только она – мое глубокое убеждение – явилась основной причиной Раскола.
Разумеется,очерченный круг недоумений и их возможных разрешений крайне узок и нуждается в оптимальном расширении.
