Спорные вопросы полемики о каноничности Белокриницкой иерархии

В начале 1830-х гг. в Российской империи, в поповской ветви старообрядчества окончательно оформилось направление, которое не хотело ни сливаться с господствующим православием, ни делаться беспоповцами. Причиной этого стал запрет императором Николем Iв 1827 г. приема в старообрядчество священников, переходивших из господствующей Греко-Российской Православной церкви, положивший начало правительственным репрессиям против старообрядческих центров.

Идея восстановления древле-православной российской иерархии принимала более организованные, обдуманные и конкретные формы, по сравнению с ранними попытками старообрядцев обрести архиереев. Центром осуществления этой идеи стал Белокриницкий мужской монастырь в селе Белая Криница на Буковине (в прошлом - Австро-Венгрия, ныне - Черновицкая обл. Украины). Беженцы от религиозных гонений на родине - старообрядцы выхлопотали себе разрешение на жительство в Австрийской империи. 9 октября 1783 г. император Иосиф 11 вручил депутации дунайских старообрядцев собственноручно подписанную грамоту о разрешении им селиться в Австрии и свободно отправлять религиозные обряды. Поселение было основано в урочище Варница, где находился родник с белой (известковой) водой. Эта местность по-румынски называлась Фонтина Альба (Белый Источник), что было переведено на русский как Белая Криница. Одновременно с селом был основан мужской монастырь. 12 сентября 1844 г. австрийский император Фердинанд Iподписал декрет об учреждении архиерейской кафедры в селе Белая Криница Его основные пункты гласили: «дозволяется привести из-за границы в Белую Криницу епископа, при чем Вена, заботясь о приемственности власти, добавила, что этот епископ должен сразу же рукоположить себе приемника; Белокриницкому монастырю официально разрешается существовать и дальше». Таким образом, этим декретом создавался юридический фундамент для Белокриницкой старообрядческой епископской кафедры. В 1844 г. уполномоченные посланники русских старообрядцев, иноки Павел (Великодворский) и Алимпий (Милорадович), получив   от   австрийского   правительства   разрешение   на   учреждение   в старообрядческом Белокриницком монастыре архиерейской кафедры, приступили к поиску на Востоке благочестивых, приемственно рукоположенных епископов, которые согласились бы присоединиться к старообрядчеству. В Стамбуле иноки познакомились с митрополитом Амвросием, бывшем Боснийским иерархом, который в 1840 г. был смещен со своей кафедры по требованию турецких властей Боснии, из-за того, что тот поддержал восстание сербов против турецкого владычества.³ Проживая на покое, митрополит постоянно сослужил Константинопольскому патриарху Анфиму II, участвовал с ним при рукоположениях новых епископов, а так же иногда самостоятельно совершал богослужения в одной из церквей Стамбула. Из бесед с иноками-депутатами митрополит понял, что старообрядчество в Российской империи гонимо и не имеет своего архипастыря. После долгих колебаний митрополит Амвросий принял решение о присоединении к Древле-Православной церкви. Это историческое и значимое событие для старообрядческого мира произошло в Белокриницком монастыре в 1846 г., и новоучрежденная старообрядческая независимая иерархия от господствующей церкви в Российской империи стала именоваться -Белокриницкой.

Против старообрядческой иерархии противниками ее выдвинут длинный ряд обвинений. Все они неосновательны, а большинство из них странны и курьезны. Утверждалось, что старообрядческая иерархия безблагодатна, так как не разрешим будто бы вопрос: где получил благодать хиротонии первый старообрядческий Белокриницкий митрополит Амвросий. Если в старообрядчестве, то кто же здесь мог ему преподать эту благодать за отсутствием старообрядческого епископа? Если же он получил ее в Греческой церкви, то, перейдя в старообрядчество и порвав связь с ней, митрополит Амвросий этим самым лишился уже благодати хиротонии. Незаконность иерархии доказывалась тем, что вопрос о приеме митрополита Амвросия обсуждался мирянами, что митрополита подвергли миропомазанию, что он был принят «беглым» священником без воли епископа, занял чужую епархию, не имел посланничества от собора, утвержден на кафедре мирской властью, единолично рукоположил себе приемника, перешел в старообрядчество за деньги, не имел приемственности. Обвиняли старообрядческую иерархию даже в том, что при   переходе   в   старообрядчество   митрополита   Амвросия   было   решено Белокриницким собором спросить его: каким чином он согласен быть принятым в старообрядчество - вторым или третьим? Утверждали, что митрополит Амвросий крещен обливательно, был запрещен от священнодействия Константинопольским собором.

Обвинители Белокриницкой старообрядческой иерархии в лице миссионеров синодальной церкви, при полемике со старообрядцами не имели определенно и ясно выраженного взгляда на иерархию, совершенную в обществе еретиков, имеющих правильное крещение и приемственную хиротонию. Одни из них держались того мнения, что у еретиков нет, и не может быть благодати хиротонии, что все священнослужители их - простые миряне и только при присоединении их к церкви они становятся клириками. Другие утверждали, что раз в еретическом обществе есть приемственная иерархия, то она в силу этой приемственности есть не только действительная, но и благодатная.

Приемственнось православной иерархии нельзя представлять в виде непрерывного ряда епископов, неизменно соблюдавших чистоту веры, твердо сохранявших истину. Всюду, во всех церквах, в эти ряды включены епископы-еретики. Иногда, как, например, в иконоборческой ереси, эти ряды православных епископов обрывались на очень продолжительное время, и обрывы эти замещены целыми звеньями приемственных еретических епископов. Последующее православное епископство не соединено непосредственно с православным епископством предшествующих времен, а неразрывно связано с епископством еретическим. Эти перерывы и восстановления высшего церковного чина, так сказать на почве еретической, устраняют всякую целесообразность, всякую надобность в указании, что православные епископы во времена этих падений сохранялись в других церквах; какая цель в этом указании, когда это православное епископство не имело никакого значения в деле восстановления павших епископов на истинный путь, возвращения их в лоно Православной церкви.

Вопрос о действительности крещения и хиротонии, совершаемых вне святой церкви, очень давний и достаточно выясненный церковными учителями и святыми соборами. Он вызывал горячие споры в церкви в IIIи IVвв. и сильно волновал в то время церковные умы и совесть. Одни из отцов церкви решительно отвергали таинства, совершаемые вне церкви, считая их недействительными и ничтожными. Они требовали перекрещивания еретиков. Другие признавали, что крещение и хиротония, совершаемые еретиками, призывающими при совершении таинства Святую Троицу, имеют силу н значение действительных и истинных таинств, и поэтому принимали крещенных и рукоположенных еретиками без повторения над ними этих таинств. После продолжительных споров по этому вопросу Вселенская церковь вынесла ясное и точное решение, по которому все еретики разделены на три чина, или разряда, по степени их заблуждений. Еретиков первого чина, как "совершенно отторгшихся и самой вере отчуждившихся", церковь признала подлежащими перекрещиванию; у еретиков второго чина, "разделяющихся во мнениях о некоторых церковных предметах", и третьего, лишь составляющих из себя "самочинные сборища", церковь признала действительными таинства крещения и хиротонии.⁴ Вопрос о действительности хиротонии, совершенной в еретическом обществе, обстоятельно обсуждался на УП-ом Вселенском соборе, вынесшем решение, что "хиротония от Бога".⁵

Святые отцы отличали благодать крещения и хиротонии от спасительных даров Святаго Духа. Они признавали, что таинства, совершенные и вне церкви -святы, божественны и благодатны сами в себе, то есть имеют силу истинных таинств как «собственность Божия». Таинства, совершенные у еретиков правильно, не спасают их своей святостью, не сообщают им благодати Святаго Духа, не очищают их от грехов - напротив их осуждают и подвергают казни. Хотя крещение и есть возрождение, но через него схизматику только тогда прощаются грехи, когда он возвращается к церкви; тогда в нем оживает благодать крещения, которое он уже получил и которое не может быть повторено над ним.⁶

Греческий митрополит Амвросий архиерейский сан с присущей ему властью и полномочиями получил, через рукоположение, совершенное в Константинопольской церкви ее патриархом и митрополитами. С такой хиротонией от Бога был принят митрополит Амвросий. Ему по свидетельству блаженного Августина, "недоставало не самого таинства", а того "Божественного света", который митрополит Амвросий приобрел "миром единением" с Древле-Православной церковью . Православным "исповеданием бо Божию благодать приобретаем ", - подтверждает и св. Василий Великий.⁸  

Таким образом, из приведенного церковного святоотеческого учения о «принятии хиротонии совершенной в еретическом обществе», вопрос о «благодати хиротонии» не может ставиться в обвинение старообрядческой иерархии. Принимая, митрополита Амвросия Древле-Православная церковь руководствовалась церковными канонами. Предварительно состоявшиеся старообрядческие соборы в России и за границей единодушно решили учредить архиерейскую кафедру за границей и найти епископа пожелавшего перейти в старообрядчество.

Участие мирян в соборных деяниях обвинители Белокриницкой иерархии считали беззаконием. Они находили недопустимым, чтобы миряне обсуждали столь серьезный вопрос, как принятие в церковь пришедшего к ней от ереси епископа. "Мужичье у вас принимало митрополита", - грубо отзывались миссионеры о Белокриницком соборе, не указывая ни одного церковного правила, которое было бы им нарушено. В церкви паства-народ всегда пользовались правом участия в церковных делах и главным образом избрания себе пастырей: священников и епископов. И "... никогда, — свидетельствует св. Киприан Карфагенский, - не отрицалось, что народ имеет наибольшую власть как для избрания достойных священноначалъников, так и для отстранения недостойных ", когда последние еретичествуют.

Св. Григорий Богослов занял вдовствующую кафедру без соборного определения. "Но если пришед я сюда, - говорил он перед своими обвинителями, -защитить учение, оказать посильную помощь церкви, доселе вдовствующей и безмужной, быть как бы наместником и попечителем, чтобы уневеститъ ее другому, как скоро окажется кто достойным сея красоты ".¹⁰

Древле-Православная церковь вдовствовала 180 лет после раскола Русской церкви, и испытывала скудость священства. И в Белокриницком монастыре произошло то, что не раз было в древней церкви. В 340 г. Антиохийская кафедра лишилась своего епископа Евстафия. Он, оклеветанный еретиками арианами, был изгнан "в некий град Иллирик", "После сего, - повествуется в «Летописи» Барония, - долго престол антиохийский не имел епископа, потом ариане ввергоша Стефана, а по нем Леонтия, тоя же арианские ереси. Правовернгш отлучившася и особно собрания церковная творяху, и нарицали их евстафианами от епископа, его же учения православного оставити не хотяша"}¹ В 360 г. "антиохийцы, - по свидетельству историка Сократа, - вызвали из Берии Мелетия и возвели его на престол Антиохии". Мелетий был арианином. Блаженный Иероним "считал его более врагом Христа, чем епископом". Присоединение его к православию и занятие епископской кафедры совершилось очень просто, как говорят историки, это свидетельствовалось на У11-ом Вселенском соборе: "Мелетий был хиротонисан арианами; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: «единосущный»; и хиротония его не отвергнута".¹* Мелетий был выбран народом и им посажен на престол, который долго вдовствовал без православного епископства. Никто из православных святителей не осуждал ни св. Мелетия за такое вступление на Антиохиискии престол, ни паству антиохийскую за то, что она своею властью и по собственному желанию избрала Мелетия и посадила его на кафедру.

Сам акт присоединения был также соборно предрешен. Митрополит Амвросий не вступил на чужой святительский престол (такового и не было в Белой Кринице), не захватил чужую епархию какого-либо епископа, не украл чужую паству, не действовал в нарушение чьих-либо святительских прав или против воли каких-либо благочестивых святителей или самой старообрядческой церкви, его принявшей в свое общение. Он в точности выполнил требование 8-го правила 1-го Вселенского собора, в разъяснении толкователя священных канонов Святейшего Вальсамона патриарха Антиохийского: "Когда нет местных (православных) епископов, они (присоединенные от еретиков епископы) должны исправлять и епископские дела".¹

Уйти от Константинопольского патриарха митрополит Амвросий имел право на основании 15-го правила Двукратного собора и 3-го правила Ш-го Вселенского собора: "Отделяющиеся от общения с предстоятелем ради некия ереси... достойны чести, подобающей православным"¹⁶ и многих других правил.

При акте присоединения митрополит Амвросий был помазан старообрядческим древним миром, освященным до патриарха Никона, во исполнение целого ряда церковных канонов: 8-го правила 1-го Вселенского собора; 7-го И-го Вселенского собора; 95-го У1-го Вселенского собора; 1-го правила Василия Великого и других, требующих помазывать святым миром приходящих от еретиков, если они и священные лица. Алексий Аристин также толкователь священных канонов разъяснял: ''Еретики наватиане «должны быть приемлемы и помазуемы святым миром. И если некоторые из них суть епископы или хореепископы, опять остаются в том достоинстве»".¹¹ Чин принятия в церковь был совершен над митрополитом Амвросием во исполнение 52-го правила Святых Апостолов. Аристин разъяснял это правило: "Не приемлющий кающихся, ... если будет клирик, извергается".

Не может вызывать сомнений и единоличное рукоположение митрополитом Амвросием приемника епископа Кирилла, впоследствии заместившего его на Белокриницкой кафедре. Во-первых, потому что и апостол Павел повелевал своему ученику Титу одному рукополагать "по всем городам пресвитеров" (Тит. 1; 5), под которыми древние толкователи Священного Писания (Златоуст, Феофилакт, Феодорит и др.) видят епископов. Во-вторых, при совершении чина посвящения в епископы рукополагает один только святитель, хотя бы ему сослужили десятки или сотни других епископов. В-третьих, нигде никакое правило не подвергает ни извержению, ни запрещению епископа за единоличное рукоположение. В-четвертых, 1-ый Вселенский собор разрешил и одному епископу рукополагать в епископы. Иоанн Зонара разъяснял это правило: "Павликиан крестить вновь. Если некоторым из них случилось быть причисленными к клиру... после крещения, производить дознание и вновь обсудит жизнь их после крещения, если окажутся непорочными и безупречными, рукополагать их епископу той церкви, в которой присоединились". В-пятых, в церковной истории было множество примеров единоличного рукоположения в епископы. Например, св. Феодор Студит говорил: "Так, мы видим, поступали и блаженный Афанасий и святейший Евсевий, которые оба совершили рукоположение над лицами не своей области ".²⁰

Присоединившийся к старообрядческой церкви митрополит Амвросий никогда, нигде, ни от кого не состоял ни под судом, ни под запрещением, ни просто под каким-либо следствием или даже под подозрением. Даже после присоединения к старообрядчеству его не извергали, не запрещали и даже не судили ни Константинопольский патриарх, ни русский Синод.

Нападая на старообрядческую иерархию, высокие представители синодальной   церкви   основывались   не   на   канонах   церкви,   а   на   вековой непримиримости и боязни конкуренции. Синод, страшно боясь авторитета старообрядческой иерархии, всегда имел опасение, как бы Восточная церковь не подтвердила своей властью законность старообрядческой иерархии. В этих опасениях всегда чувствовалось признание силы и действенности старообрядческой иерархии. Опасения Синода были не напрасны. "В свое время митрополит Амвросий, - свидетельствовал профессор Духовной академии Н.В. Покровский, - не был отлучен от церкви, не был лишен сана, таким образом, по каноническим правилам, не был лишен благодати. Православная церковь не признала ни его, ни его паствы, но это не значит, что они не могли быть признаны. И вот Константинопольский собор 1905 года, обсудил этот вопрос келейно, пришел к тому заключению, что Австрийская старообрядческая иерархия может быть признана, В этот духе сделано постановление, но обнародовано не было и осталось в тайне ".

Каноническое достоинство Белокриницкого священства сознавали многие иерархи синодальной-церкви. Один из них, Антоний (Храповицкий) архиепископ Волынский, писал Московскому старообрядческому архиепископу Иоанну: "Белокриницкое священство может быть принято в сущих санах, без всякого повторения над ним хиротонии".²²

Даже миссионеры и во главе с профессором Казанской Духовной академии Н.И. Ивановским заявляли, что "не подлежит ни малейшему сомнению факт, что митрополит Амвросий имел вполне законное и благодатное приемственное апостольское рукоположение от цареградского патриарха ".

Римо-Католическая церковь официально признала Белокриницкую иерархию действительной и законной. Приемственное и каноническое достоинство обсуждала в Риме особая «Первосвященническая комиссия», которая и вынесла «принципиальное решение, получившее окончательную санкцию от папы Пия X». Униатский митрополит Андрей Галицкий (граф Шептицкий) сообпщл в Москву в 1909 г.: "Наша церковь признает за рукоположениями старообрядцев полную каноническую силу, то есть признает старообрядческих диаконов, священников   и   епископов действительными   диаконами,   священниками   и

«24

епископами .

Таким образом, действительность святительского сана митр. Амвросия для всех должна быть бесспорна. Это был не самозванец, не имеющий на себе никакого рукоположения, а настоящий, законно рукоположенный архиерей, имеющий всю полноту епископской власти. Священный Синод не имел никаких оснований отвергать старообрядческую иерархию как безблагодатную. Если бы при самом возникновении старообрядческой иерархии Синод обратился к порядкам действования древней церкви в подобных случаях, то еще тогда бы вопрос о Белокриницкой иерархии получил другую постановку. Порядок и определения древней церкви свидетельствуют, что только действительную хиротонию, хотя совершенную и в обществе еретиков и раскольников, Православная церковь признавала таковой. Но ложную и самозваную она всегда отвергала, где бы таковая ни возникала.

¹См: МВД. Обзор мероприятий Министерства внутренних дел по расколу с 1802 г. по 1881 г. / Сост. Д.Ф. Хартулари. - СПб., 1903. - С. 131.

²См: Субботин ИМ. История Белокриницкой иерархии. - М., 1874. - Т. I. - С. 277-278.

³См: Субботин НИ. История Белокриницкой иерархии. - М., 1874. - Т. 1, - С. 363.

⁴См: 1-е правило св. Василия Великого // Книга правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец. - М., 1912. - С. 147-160.

⁵См: Деяния Вселенских Соборов. - Казань, 1891. -Т. УЛ. - С. 58.

⁶См: Кутепов И. Раскол донатистов. - Казань, 1884. - С. 124.

⁷Жизнь и творения блаж. Августина - Киев, 1885, - С. 115.

⁸Толкование на псалом 44 // Толковая Псалтырь. - Л. 319 об.

⁹Творения св. Киприана Карфагенского. -Киев, 1891.-Ч. I. -Письмо 56. -С. 316.

¹⁰Мельников Ф.Е. В защиту старообрядческой иерархии. - Барнаул, 2002. - Т. 4. - С. 89.

¹¹Бараний. Летопись. Лето 340. Число 8. И Мельников Ф.Е. В защиту старообрядческой иерархии. - С. 90.

¹²Сократ Схоластик. Церковная история. - Саратов, 1911. - Кн. И. - Гл. 44. - С. 180.

¹³Творения блаж. Иеронима Стридонского. - Киев, 1880. - Ч. V. - 396.

¹⁴Деяния Вселенских Соборов. - Т. УЛ. - С. 56.

¹⁵Книга Правил. -С. 28-33.

¹⁶Там же. -С. 101-102.

¹⁷Там же. - С. 28-33. ™ Там же. -С. 77-79. ¹⁹ Там же. -С. 59-63.

²⁰Ф.Студит. Творения. -СПб., 1807. -Ч. П. -С. 554.

²¹См: Волгарь. 1905. - 1 мая. -№ 114.

²²См: Миссионерский сборник. - 1908. - № 5. - С. 389-390.

²³См: Православный путеводитель. - 1906. - № 9. - С, 702.

²⁴См: Церковь. - 1909. - № 46. - С. 1288.