Ответ протоиерею Олегу Митрову, и иеромонаху Платону (Рожнову) на их критику статьи «Критерии канонизации репрессированного духовенства применительно к осмыслению источников», опубликованную на сайте Богослов.ру

Автор: Прот. Дмитрий Сазонов. 18 апреля 2017. Опубликовано в Новости

4 апреля 2017 года на сайте «Богослов.ру» была опубликована моя статья «Критерии канонизации репрессированного духовенства применительно к осмыслению источников» http://www.bogoslov.ru/text/5297810.html. В ответ на нее, почти буквально сразу, 11 апреля опубликовал свою статью иеромонах Платон (Рожнов) «Некоторые аспекты изучения материалов судебно следственных дел в контексте прославления святых». http://www.bogoslov.ru/text/5319358.html, где он выступает за причисление к лику святых лиц лишь непогрешимых священнослужителей, непогрешимость которых отображена в следственных делах. Член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Олег Митров также представил свой комментарий на мою статью, указывая, что Дух Святой говорит устами мучеников, и что несомненно, следственные дела, являясь несомненными научными и базовыми источниками для канонизации святых отображают, где Дух Святой говорит, а где говорит человеческая воля, преобладая над Духом, что ведет к падению человека и непризнанию такового Комиссией по канонизации святых в качестве мученика.

Считаю необходимым ответить многоуважаемым пастырям и высказать свои соображения, а также сомнения в непогрешимости их позиции.

Уважаемые о. прот. Олег и о. Платон (Рожнов)! На Вашу критику моей статьи полагаю отметить мою позицию в озвученном вопросе, а также, не могу не обратить Ваше внимание на неправильное истолкование и понимание вами некоторых аспектов моей статьи. Понятно, что являясь учениками одного учителя (о. игумена Дамаскина (Орловского), которого и я несомненно уважаю за титанический труд по озвучиванию темы новомучеников и исповедников, а также предпринятому объему изучения следственных дел, хочу сказать следующее: Я абсолютно не утверждал в своей статье, что следственные документы не надо изучать, и что я являюсь противником работы с ними. Где Вы в моей статье нашли такое утверждение, дорогие отцы? Я лишь озвучил свою позицю о том, что необходимо осторожно и вдумчиво подходить к документам следственных дел. Их необходимо изучать в комплексе других, в том числе, и устных источников (воспоминаний очевидцев, тщательного изучения церковных источников).

Не понятен мне и тон, напр. о. Платона, который с легкостью, невозможной для серьезного исследователя, приписывает мне слова о том, что перед органами следствия была поставлена задача дискредитации священнослужителей всеми имеющимися способами? Во- превых, эти слова принадлежат митр. Ювеналию, и сказаны им, на что имеется соответствующая ссылка, а во-вторых, что тут неверного?

Мне понятен посыл Синодальной комиссии, что образец должен быть образцом, пример для подражания - примером для подражания. Но среди живых, во-первых, отцы вы же совершали отпевание умершего: «Всякое согрешение, соделанное им [или: ею] словом, или делом, или помышлением, как благой и человеколюбивый Бог, прости. Ибо нет человека, который жил бы и не согрешил, ибо только Ты один без греха, правда Твоя — правда навек и слово Твое — истина» (Требник. Отпевание мирян) и вот: "нет человека который бы не согрешил" (Пс. 142:2), а во-вторых как увязать позицию, видимо, в том числе и Вашу, что в отношении монахини Ангелины (Борисовой), как раз судимой за свою религиозную деятельность, СК (Синодальнаая комиссия по канонизации) не увидела таковой? А увидела в почитаемой народом (десятки тысяч людей до сего до приходят на могилу и просят матушкиного ходатайства перед Богом), подвижнице знахарку? Sic!!!

Может уважаемые оппоненты укажут на безгрешного святого? Есть ли безгрешные люди? Не только ли Бог безгрешен? И о Спасителе, имеющем две природы – божескую и человеческую, сказано в апостольских посланиях: «И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха» (1 Иоан. 3:5); «Таков и должен быть у нас Первосвященник: святый, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников и превознесенный выше небес» (Евр. 7:2).

Вот, например, Павел говорит о том, что он делал до встречи с Господом: Деян.26:10 "...получив власть от первосвященников, я многих святых заключал в темницы, и, когда убивали их, я подавал на то голос..."

Мы знаем, что Павел преследовал и убивал христиан, только потому, что они являются христианами. Однако здесь он называет их святыми, а не по именам, не счету, не по их свидетельствам, а по их вере. Анания, возражая Господу, когда Господь повелел ему встретиться с Павлом, высказывает свое недоумение: «Анания отвечал: Господи! я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим в Иерусалиме...» (Деян.9:13).

Однако, не смотря ни на что, мы апостола Павла считаем святым. Убийцу и гонителя! Ведь в показаниях он гонитель Церкви? Покаявшийся, но гонитель!

Потом, простите, как вы можете утверждать на основании следственных дел (Семинарский курс догматики), что через одних говорил Дух Святой, а другими руководила лишь воля человеческая? На основании записей следователя ОГПУ-НКВД? Странное утверждение! Если не сказать большего…

Конечно же, понимаю, что и мной и Вами руководит только желание Истины. Но, считаю, что не надо вам, дорогие отцы (думаю, вы одинаково мыслите) свое мнение выставлять как единственно правильное.

С братскими пожеланиями пасхальной радости от воскресшего Спасителя Христа

прот. Д. Сазонов

18.04.2017 год.

Уважаемый о. Олег! Честно говоря, не хотел вступать в полемику с Вами в связи с явным нежеланием определенного круга людей (в том числе видимо и Вас, может ошибаюсь), слушать и уважать другое мнение, кроме своего, собственного, несмотря на явную богословскую необоснованность и шаткость своих позиций (если же конечно, человек сам понимает их). Я Вам, и о. Платону (Рожнову), ответил на своем сайте.

Вместе с тем, попытаюсь ответить на Ваши вопросы на Богослов.ру.

Во-первых, Ваше утверждение о том, что Дух Святой говорит, а не мученики, и ссылка на Евангельский тест Мф. 10:19,20, очень скользка, ибо, мы же с Вами знаем, о неверности утверждения Ф. М. Достоевского: «там дьявол борется в Богом, а поле битвы – сердца человеческие». Человек выбирает не между дьяволом и Богом, а между Богом и своей волей, впрочем, Вы правы в том, что часто выбирает путь вне Бога - страсть и ложь, и ее отца – дьявола (Иов 2:1-6; Ин.8:44). Но, вчитайтесь в слова кн. Иова: «И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги» (Иов. 2:6).

Господь не отдает сатане душу человека! Вы считаете, что в случае искушений, истязаний и пыток, Бог даст на растерзание сатане душу человека? Никак (Пс.8:1-5)! В таком случае, следует ли понимать Ваше утверждение таким образом, что одних – праведников и чистых, Господь спас, других погубил? Значит Бог одних определил ко спасению, других к осуждению (Рим. 8, 29–31; Еф. 1, 5, 11)?

Насколько я помню из курса Семинарии (правда давно это было) Карфагенским Собором 419 года были приняты 8 правил «против ереси Пелагия и Целестия» (правила 123—130 в «Книге правил святых Апостолов, святых Соборов Вселенских и поместных, и святых отец»), а пелагианство было окончательно признано ересью.

Думаю, что Вы согласны с тем, что Бог желает, чтобы все спаслись. (1-Тим. 2:3-4, Иез. 33:11, Деян.17:30-31, 2Кор. 5:15, Тит. 2:11, 1Ион.2:2 и др.)

А позвольте Вас спросить, чистота и непорочность праведника определяется по протоколу, который вел следователь ОГПУ-НКВД? Значит, мы следователю НКВД должны доверять, и затем, обосновывая канонизацию, говорить, что через этого человека говорил Дух Святой, а через этого (я не касаюсь тех, кто ради спасения себя обвинил других) - дьявол? Сомнительная логика.

Церковь никогда не провозглашала безгрешность святых, но всегда почитала их духовный подвиг. Занимаясь исследованием следственных дел (простите, не имею такого опыта как Вы), хочу Вам задать вопрос: Если Вас спрашивает следователь, общались ли Вы с Вашими подчиненными, и Вы отрицаете (ложь), следует ли, что в Вас говорит Дух Святой? На мой взгляд, вряд ли, как и не о всяком, канонизированном святом мы можем сказать, что от него требовалось отречься от Христа. Хотел бы в связи с затронутой теме обратить Ваше внимание на рассказ, в котором есть любопытные аналогии. Я случайно в интернете его обнаружил, кстати, он принадлежит авторству человека, участвующего в нашей полемике http://aalfedotov.ru/news/son-razuma/iskushenie-ottsa-damiana

По поводу матушки Ангелины (Борисовой) – чтобы нам с Вами не загромождать портал Богослов.ру, прошу Вас написать мне на почту sazonow63.12@gmail.com и я Вам пришлю сканы резолюции СК по канонизации, может тогда поверите в то, что там написано. Хотя впрочем, если потребуется, можно вынести на всеобщее обсуждение. Вот тогда мы и проверим, чей дух говорил с писавшим такую резолюцию?

А по существу. Я в своей статье «Критерии канонизации» предлагал, чтобы при канонизации святого, присутствовал представитель той епархии, от которой была подана канонизация, чтобы по- возможности, все решалось публично. Надеюсь быть услышанным.

20.04.2017г.

Братски обнимаю прот. Дмитрий Сазонов