Император Николай II и общественное мнение России Начала XX века

 13 января 1902 г. в газете «Россия» был опубликован фельетон известного писателя Александра Амфитеатрова «Господа Обмановы». В нем под видом описания родовой вотчины «Большие Головотяпы, Обманово тож» и его хозяина Ники-милуши содержалось более чем очевидное обличение правящей династии Романовых и самого государя Николая II. После появления этого фельетона газета была закрыта, а его автор отправлен в ссылку.

Прошло еще двадцать лет, и уже при Советской власти бывший когда-то вместе с Амфитеатровым соиздателем газеты «Россия» не менее известный писатель Влас Дорошевич пишет памфлет под названием «Николай II». Он оказался последней публикацией Дорошевича – уже посмертной.

Оба упомянутых нами антиромановских сочинения не отличались особыми художественными достоинствами, а потому обычно и не перепечатывались в сборниках Амфитеатрова и Дорошевича советской эпохи. Но свое дело в обличении Российского самодержавия они сделали. При этом еще и обозначив определенную тенденцию. Действительно, в начале правления императора Николая II противники правящей династии выступали против всех Романовых, против самодержавия вообще. К концу царствования государя Николая II именно против его личности и фокусировалось прежде всего недовольство «общественности». Вот и умирающий Дорошевич все еще норовил бросить камень в давно убиенного государя.

Так что неприятие личности императора Николая II российским общественным сознанием – это случай совершенно особый. Можно сказать, своего рода феномен. Хотя ни личность государя, ни его политика, таких оснований противникам самодержавия, казалось бы, не давали. И, тем не менее, император Николай II по мере своего царствования становился все более чуждым и правящей элите, и промышленно-предпринимательским кругам, и интеллигенции, и даже своим ближайшим родственникам из правящего дома Романовых.

Многое уже было написано и сказано о высоких человеческих качествах государя Николая II и его семьи. Правда, их не так легко было разглядеть современникам. Зато тем ценнее для нас свидетельства тех, кто хорошо лично знал государя. В этой связи приведем еще одно свидетельство очевидца, опубликованное совсем недавно. Это показания арестованного в Советской России в 1931 г. епископа Сергия (Дружинина): « От облика царя у меня осталось впечатление, что это был человек кроткий, смиренный, удивительно скромный, напоминавший скорее простого офицерика, а не самодержца. Человек в обращении более чем деликатный, с приятным взглядом». Признания владыки Сергия выглядят особенно убедительно, если учесть, что в глазах его гонителей любые добрые слова о «Николае кровавом» были очень сильным доводом против тех, кто смел их произносить.

По сути дела, не была неудачной по своим реальным плодам для страны и политика императора Николая II. Об этом много думали и писали постфактум в Русском Зарубежье. Приведем здесь одну из наиболее впечатляющих характеристик такого рода, данную бывшим сотрудником графа С.Ю.Витте, Иваном Ивановичем Тхоржевским:

«Государем было достигнуто многое!

1) Громадный рост народного просвещения.

2) Громадный рост народного достатка.

3) Широко двинуто крестьянское землеустройство (второе «освобождение» деревни).

И, наконец,

4) Дано народное представительство.

Для одного царствования при медлительных русских темпах, было достаточно. Но для интеллигентского мысленного «галопа» казалось мало».

Многое здесь отмечено вполне резонно. Однако, чтобы объяснить интересующий нас феномен, сводить все к «болезням» русской интеллигенции было бы явно недостаточным. В конце концов, многие наши соотечественники личность святого государя-мученика не приемлют до сих пор. Такое неприятие, понятно, имеет весьма глубокие основания. Не претендуя на всеобъемлющее их истолкование, рискнем все же предложить некоторые соображения на этот счет.

1. Государь Николай II во многих отношениях был заложником прошлого, «расплачиваясь» за то, что не удалось его предкам. Так что и все достижения его правления считались не заслугой государя, а воспринимались как победы «общества», насильно вырванные у власти.

2. У Российской государственной власти в начале ХХ столетия не хватало продуманной стратегии развития страны на перспективу. Зачастую доминировали уже отжившие представления прошлых времен.

3. Правящими кругами очень недооценивались сферы культуры, науки и образования.

4. По сути, ненормальным было положение в обществе и государстве Православной Церкви, а изменение ее статуса по разным причинам затягивалось.

Многие противоречия в отношениях власти и «общественности» были еще больше заострены и запутаны «феноменом Распутина», который противникам самодержавия удалось сполна использовать для дискредитации императора Николая II и его семьи.

Надо признать, что в годы правления государя Николая II явно недостаточно велась борьба с разрушительными силами. Но ее нельзя было проводить только административными методами и полицейскими мерами. Было же огромное наследие российской общественной мысли. Было необъятное духовное богатство, которым обладала Церковь. Но зачастую это ценнейшее наследие правящей элитой недооценивалось, не использовалось, а подчас и ограничивалось в его распространении.

Нельзя забывать также о личной ответственности за российскую катастрофу некоторых видных представителей дома Романовых, имевших обыкновение, в отличие от императора Николая II, «кланяться» общественному мнению. Достаточно только отметить, что в критические дни февраля 1917 г. некоторые великие князья, в частности, Николай Николаевич, Кирилл Владимирович, Николай Михайлович, по сути, предали государя и еще до его отречения пошли на поклон к разрушителям России – разумеется, в надежде на собственный политический успех. Этого не любят признавать их нынешние наследники. Однако данное существенное обстоятельство никак нельзя оставить в стороне, когда речь идет об усвоении уроков прошлого.

Трагические уроки потрясений вековой давности не должны быть забыты в современной России. Много есть причин и поводов у нынешней российской интеллигенции, да и у русского православного народа, быть недовольными существующей ныне властью. Эти причины реальны. Проблемы стоят очень остро. Однако и народу, и интеллигенции нельзя повторять ошибок прошлого. Нужно не бороться против «антинародной» власти, а работать на благо Церкви Христовой и России.

{backbutton}